Un sistema electoral injusto
Published by juanlu Noviembre 13th, 2006 in link&think, política.Manuel Rico, una vez más, nos abre los ojos.
Dice Francisco Vázquez (PSOE?) sobre la Ley Electoral: “No tiene sentido que un partido como el PNV tenga el número de diputados que tiene con 200.000 votos, e IU, con más de un millón, tenga menos importancia”.
A esto, con lo que yo personalmente estoy muy de acuerdo porque (pensaba yo) hace que se gobierne por concentración geográfica de votos y no por mayoría de votos, Manuel dice:
“Es uno de los asuntos que más me indigna, ya que se intenta manipular a los ciudadanos con enorme descaro. (…) Veamos cuáles son esas cifras en las elecciones generales de 2004.
PP: 38,31% de los votos y 42,28% de los escaños.
CiU: 3,28% de los votos y 2,86% de los escaños.
ERC: 2,56% de los votos y 2,29% de los escaños.
PNV: 1,65% de los votos y 2,00% de los escaños.
IU: 4,56% de los votos y 1,43% de los escaños
CC: 0,92% de los votos y 0,86% de los escaños.
BNG: 0,82% de los votos y 0,57% de los escaños.
EA: 0,32% de los votos y 0,29% de los escaños.
CHA: 0,37% de los votos y 0,29% de los escaños.
NA-BAI: 0,24% de los votos y o,29% de los escaños.
Partido Andalucista: 0.70% de los votos y 0% de los escaños.
Las conclusiones son obvias:
1) El PP y el PSOE son los dos grandes favorecidos por la ley electoral. Si el reparto fuese realmente proporcional, el PP tendría 14 escaños menos y el PSOE, 13.
2) La gran perjudicada es IU, que debería contar con 11 diputados más.
3) La mayoría de los partidos nacionalistas también están en el bando de los perjudicados por la ley electoral, salvo el PNV, que debería tener un escaño menos. Por contra, habría que aumentar el número de diputados de Partido Andalucista, CiU, ERC y BNG.“
Después de esto, y salvo que alguien lo contradiga, tendré que asumir los resultados de los nacionalismos y quejarme sólo de la injusticia a la que tenemos sometida a Izquierda Unida. Ay… que cada vez me parece menos insensato aquello que dijo Ibarra…
Antes de que me ataquen por darle la razón a Ibarra (que después se retractó), échenle de nuevo un vistazo a las cifras y piensen que IU es el único partido minoritario que concurre a las elecciones en todo el Estado. ¿Por qué? Porque nadie más ha conseguido sobrevivir al sistema.
La Ley D´Hont…así es de cruel. Pero bueno, habrá que aceptar este sistema o mandarlo al carajo. Saludos desde Madrid. Interesante post.
Y yo q pensaba q la nueva ley electoral italiana fuese un verdadero engaño! O sea, sigue siendolo, pero eso de la concentracion geografica…brrr…piel de gallina.
Un beso guapo!
Es una especie de fielato ante el nacionalismo y para paralizar lo que en su día se suponía un gran peso del PCE. De hecho los constituyentes construyeron un método representativo anti PCE.
De este sistema se obtiene una debilidad endémica, casi a la italiana, de los gobiernos españoles y un poder, en administraciones menores y mauores, que pasa de los grandes partidos a los pequeños partidos con ese concepto vulgar y absurdo del partido bisagra que desvirtúa la representatividad.
¿Segundas rondas en el caso de no llegar a mayorías absolutas?
quizás sería lo mejor.
(Nota: La ley D´Hont funciona cuando hay unas minorías “mayoritarias” no unas minorías enquistadas en un voto clientelista)
Muy i nteresante el post.
Otra versión de esto está en el “precio” de los diputados, esto es, ¿es posible una “ingeniería electoral”?, ¿cuanto cuesta un diputado en Madrid o Barcelona y cuanto en otros sitios?, ¿como se dirige la estrategia hacia los diputados más baratos?
Si unimos las dos cosas vemos que un pequeño partido muy implantado es la mejor y más rápida manera de hacerse rico.