Culto (II)
Published by juanlu Noviembre 3rd, 2006 in link&think, pasiones.
Este imagen que véis arriba es un detalle ampliado de la obra “Número 5, 1948” del pintor estadounidense Jackson Pollock, que se ha convertido en el cuadro más caro jamás vendido: un multimillonario mexicano ha pagado 140 millones de dólares por él, superando el récord que estableció la venta de este otro lienzo de Gustav Klimt.
Más allá de porque tengo especial predilección por Jackson Pollock y esa pintura que sale de la emoción y no de la precisión, la noticia en sí me parece una tontería: igual que hace diez años se pagaba 1 millón de pesetas por un coche y ahora eso parece imposible, no debe sorprender que los cuadros sean cada vez más caros. Cosas de la inflación, las burbujas del sistema y esas cosas.
Lo que sí me llama la atención es la asunción que hemos hecho de la mercantilización del arte. El uso del arte como elemento diferenciador entre clases: si tengo una copia perfecta de “Número 5, 1948″ en mi salón soy un pobre desgraciado, pero si tengo el original, soy Dios. Es la subyugación de la obra de arte ante la mitificación de su autor. O peor: es la idealización absoluta del momento de la creación. Y eso se llama mitomanía o fetichismo, no gusto por el arte.
No es la primera vez que hablamos de esto y, como entonces, me remito a John Berger, que explicaba todo esto lo explicaba mucho mejor que yo en Modos de ver.
Una obra de arte vale tanto como un cliente esté dispuesto a pagar por ella (claro que esta es una postura interesada como artista). El problema es que esta gente, por norma general, no están comprando arte, están realizando una inversión, igual podrían gastarse el dinero en un paquete de acciones que en una mansión en Malibú.
El verdadero amante del arte no lo guarda en una caja fuerte o en un despacho con siete llaves, el verdadero amante del arte dona el cuadro a un museo o abre una fundación para que todo el mundo pueda disfrutar de estas obras, aunque sea cobrando por ello.
PD: Tambien soy admirador del genio del gotelé.
Es lo que Walter Benjamin decía sobre en “La obra de Arte en la era de la reproductibilidad técnica”. Desaparece el aura, la esencia de la obra de arte, lo que su autor dejó en ella, para convertirse en un producto masificado (sin sentido peyorativo en este caso) que llegara a más gente: bajar de las élites el arte y acercarlo a la gran mayoría de las personas.
Gracias a la reproductibilidad técnica ahora tengo la fotografía “Le baiser de l´Hôtel de Ville” de Doisneau (conocida como el Beso de París) en la pared de mi habitación…
No seré yo quien contradiga John Berger pero no estoy demasiado de acuerdo contigo, para variar. El valor de la obra lo marca la propia obra y lo que ella implica. La copia perfecta de tu salón es una copia, no hay nada del autor en ella. Sin embargo, es el original el que esconde la mano del artista. Y sí creo en la mercantilización del arte con ciertos límites. Beckham no vale lo mismo que el chaval de tu barrio que patea un balón. Una copia no vale lo mismo que el original. Se paga por algo que lo vale. Y si lo quieres barato te compras el poster de seis euros. Y eso de la diferenciación de clases…Bueno, me parece una obviedad y una tontería. El arte es elitista desde el principio de los tiempos. Date una vuelta por el Vaticano y lo ves. No creo que tener una copia te haga un desgraciado, igual que tener un 206 no te hace un desgraciado frente al que tien un mercedes. No es el arte el que hace las clases sociales es el dinero. Y está claro que algo único vale más que algo masificado. Y qué??Es eso malo??Un disecho de Versace vale más que unos vaqueros en zara, guau, la moda se mercantiliza y lo asumimos como si tal cosa y además es elemento diferenciador de las clases sociales. Y qué???Como todo. Ahora seguro que me contestaras diciendo que no te he entendido o que he dicho que has dicho y no has dicho y tal, ya me lo conozco..^_^
Qué alegría.
Te tenía ya de antes en mis favoritos, y me entero ahora de que hemos ido al mismo congreso (el de Valencia…)